О проекте Поиск

Коряжма ONLINE | Сайт общественного мнения города Коряжма
на главную / Новости / ЖКХ

30 ноября 2012 г. 02:00

← назад

«РивезорЪ». Трагедия.

НА ЗЕРКАЛО НЕЧА ПЕНЯТЬ,

                              КОЛИ РОЖА КРИВА

 

Ревизор (от лат. revisor — пересматривающий) — многозначный термин. Термин действительно крайне многозначный. Настолько многозначный, что даже бессмертный Николай Васильевич Гоголь, создавая свою бессмертную комедию, полагаю, недооценивал изобретательность клинических идиотов, способных перевернуть все с ног на голову.

А ведь это оказалось так просто, при отсутствии некоторых человеческих качеств можно любое благое начинание превратить в фарс, во что-то неприличное и анекдотичное в своих проявлениях. Примерно как с заголовком — поменял две гласные местами и все, вместо приличного слова, получилась пародия.

За последние два года наш город кто только не проверял. Только разве что Всемирный фонд дикой природы не отметился с проверкой в администрации города. За два года – 27 проверок. Более чем по одной в месяц. Проверки как головы Змея Горыныча: взамен одной закончившейся на этом же месте вырастали две новые.

 

В борьбе Добра со Злом победила… придурь?

Многие замечают, что большинство проверок – это плод фантазий чьей-то личной паранойи, либо орудие мести.  А как ещё можно объяснить факт, что 27 проверок в итоге не выявили ничего существенного, чтобы могло всерьёз заинтересовать соответствующие органы? Авторы СМИ, ведущие информационную поддержку практически всех проверок хозяйственной и финансовой деятельности администрации города, любят козырять актами проверок. Намеренно или не намеренно, но этим козырянием авторы вводят своих читателей в заблуждение. Акт проверки – это один из этапов. Заключительным результатом проверки служит представление об устранении нарушений отраженных в акте проверки.

По словам заместителя главы города по правовым вопросам Константина Гонке, ни одного, повторю, ни одного представления об устранении нарушений по актам 27  проверок в администрацию города не поступило.

Вплоть до 20 ноября… И вот дождались.

 

Не прошло и года    

Пятого октября прошлого года Александр Дементьев был утвержден председателем в этот же день образованной  контрольно-счетной палаты (КСП) в Архангельской области. Напомним читателям (может, кто забыл), это тот самый Александр Александрович, бывший мэр города, бывший работник Сбербанка (его там хорошо запомнили) и  бывший заместитель губернатора…

Именно в должности заместителя губернатора по экономике и финансам в июне 2011 года через официальный портал правительства области он обещал:

«Мы планируем повышение заработной платы педагогам на 30 процентов, увеличиваем меры социальной поддержки, сохраняем средства на сдерживание коммунальных тарифов, предусматриваем финансирование на содержание больниц, заработную плату врачам, медицинским сестрам. Все это общеобластные меры поддержки».

Про сдерживание коммунальных тарифов, увеличение зарплат педагогам, врачам и медсестрам, финансирование здравоохранения, сказано уже немало, так что повторяться нет смысла. Да и спросить сейчас за эти обещания не с кого. Буквально через 100 дней после публичных обещаний Александр Дементьев сменил место работы.

Первая проверка, которую инициировал Александр Дементьев в должности председателя КСП, была  ни где-нибудь, а в родной Коряжме, и практически за два месяца до выборов главы города. Даже слепой в то время разглядел в этой проверке предвыборную составляющую. Проверка, как уже говорилось выше, окончилась ничем, вернее – отсутствием предписания по устранению нарушений. Проверяли тогда МУП «ПУ Бирюса».

В марте за два дня до выборов главы города от депутата городской Думы Андрея Рулева (неизменного инициатора практически всех 27 проверок администрации города) в адрес  губернатора Архангельской области поступило заявление с указанием на наличие фактов нецелевого и неэффективного использования администрацией бюджетных средств в 2008-2012 годах. И вновь очередная проверка, для проведения которой в Коряжму приехало девять ревизоров, тогда как обычно приезжало не более четырех.

Ревизоры рыли на совесть. На работе уставали. Случилось так, что один из них пришел в администрацию для проверки документов в непотребном виде, как принято писать в протоколах – «в состоянии алкогольного опьянения» (есть подтверждающий акт). После этого неприятного инцидента Александру Дементьеву, возглавлявшему «десант», пришлось срочно отбыть в Архангельск.

Результаты проверок по-прежнему были нулевыми. Не действовали никакие юридические «привороты». А некоторые пункты распоряжений КСП и вовсе признавались Арбитражным судом недействительными. 

Но как в народе говорится,  если долго мучиться, что-нибудь получится.

А получился, скажем, совсем неожиданный результат, который и по цвету и по запаху напоминает именно то, что стало предметом пристального внимания областных ревизоров – городская хозфекальная  канализация.

При проверке использования средств областного бюджета дошло до «эксгумации» трубы городской хозфекальной канализации. О как! Глагол «рыли» теперь можно смело употреблять в прямом смысле. И что, собственно, нарыли?

Недавно буквально на всех кухнях обсуждались новые тарифы потребления ресурсов на общедомовые нужды. Все ссылались на отсутствие логики в объемах ресурсов на общедомовые нужды и методике их подсчета. Последние выводы КСП, на мой взгляд, вообще не поддаются не только логике, но и здравому смыслу.

Что получается. Летом 2008 года отремонтировали трубу, которая определенно не пережила бы зиму 08-09, а через четыре года выяснилось, что эта труба, по которой перемещаются все городские стоки, вовсе и не на балансе города была. А тогда чья труба? И чьё, прошу прошения, дерьмо?

 

Труба зовет, или Театр абсурда

Нарочно не придумаешь, но вокруг трубопровода хозфекальной канализации можно разыграть пьесу-пародию на гоголевского «Ревизора». В пяти действиях с эпилогом.

 

Действие I

1 июля 2005 года генеральный директор ОАО «Котласский ЦБК» Юрий Заяц и мэр Коряжмы Александр Дементьев подписывают акт о безвозмездной передаче городу «коллектора напорного от перекачки № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК»» (трубопровод хозфекальной канализации– К.Ч.). С пометкой «оформить технический паспорт» и заключением комиссии о том, что имущество соответствует требованиям, т.е. трубопровод был принят, фактически, без технической документации. 

Сдал объект начальник энергосетей Андрей Громов, принял директор МУП «ПУ ЖКХ» Евгений Полянин. Технический паспорт на коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» был оформлен в 2006 году, через год.

 

Действие II

Этим событиям предшествовали ещё несколько документов. Вот отрывки из деловой переписки.

Письмо от 6 мая 2005 года от директора МУП «ПУ ЖКХ» Евгения Полянина генеральному директору  ОАО «КЦБК» Юрию Заяцу: «в связи с предстоящей передачей на баланс  МУП «ПУ ЖКХ» системы напорной хозфекальной канализации, предприятие просит рассмотреть возможность выделения денежных средств на ремонт трубопроводов (дата ввода 1964 год) протяженностью 2600 метров и протяженностью 2600 (дата ввода 1974 год) метров, в связи с их длительной эксплуатацией. Сметная стоимость замены одного погонного метра канализационной трубы составляет 9209 рублей. Полная замена обоих трубопроводов предполагает денежные затраты на сумму 47.886.800 рублей. Локальный ресурсный сметный расчет по монтажу канализационных труб прилагается».

 Срок службы подобного трубопровода по ГОСТу – 40 лет. Одна нитка трубопровода уже в 2004 году отслужила свой срок.

Доклад директора МУП «ПУ ЖКХ» Евгения Полянина мэру Александру Дементьеву о передаче напорной хозфекальной канализации: «довожу до вашего сведения, документация поступила в  МУП «ПУ ЖКХ» 05.07.2005 года. Технические паспорта имеются только на здания. На инженерные сети – отсутствуют, что отражено нами в актах».

 

Действие III

- В августе 2008 года решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации Коряжмы состояние напорной хозфекальной канализации на одном из участков было признано неудовлетворительным, а сложившаяся ситуация – критической, - говорит ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в г.Коряжма Олег Юкляевский.

Над городом летом 2008 года реально нависла угроза не только экологической катастрофы, эта ситуация угрожала крупными неприятностями каждому жителю Коряжмы. Что могло произойти, если бы зимой 2008-09 г.г., грубо говоря, «накрылась» хозфекалка? Сначала встали бы насосы, автоматически отключается система водоснабжения города, т.е. Коряжма осталась бы без воды, после нечистотами забило бы коллектор,  и вся грязь направилась бы в санузлы наших квартир.

Вспоминает начальник участка водоканализационного хозяйства и тепловых сетей Александр Калинин:

- Поскольку приняли хозфекальную  канализацию в неудовлетворительном состоянии, для её ремонта нужны были большие затраты средств и времени. Наше терпение лопнуло, когда до места утечки на трубопроводе не могли добраться несколько недель.  Комбинату пришлось возить на КаМАЗах щепу и опилки, чтобы туда техника могла проехать. Когда откопали трубу, убедились, что она вся прохудилась. Поставили в известность об этом и руководство ЖКХ, и города. Была создана комиссия по обследованию трубопровода. И в конце концов приняли решение о капитальном ремонте.  

На эти цели было израсходовано около 30 миллионов рублей из областного бюджета. (Напомню, что в 2005 году практически на эти же самые цели Евгений Полянин просил у Юрия Зайца почти 48 млн. рублей – К.Ч.)

В 2005 году начальник энергосетей Андрей Громов подписал акт технического обследования напорной канализации и станции перекачки в котором говорилось, что необходимо заменить почти полкилометра трубы.

А уже в 2008 году, через газету «Трудовая Коряжма», он же, в должности  руководителя СП «Энергосети» «Группы «Илим» и одновременно депутата городской Думы, заявляет: «никому не придет в голову менять целую нитку, когда обнаружится протечка на каком-то участке. Это нормальный трубопробод, который требует нормального обслуживания».

 

Действие IV

Весной 2012 года (т.е. через четыре года после ремонта) Андрей Громов обратился в Архангельскую областную прокуратуру с обвинениями в адрес МУП «ПУ ЖКХ» и администрации города, дескать, трубопровод хозфекальной канализации, который проложен в ходе капитального ремонта в 2008 году, сделан с нарушениями санитарных правил. «Роспотребнадзор» фактов нарушений не выявил.

 

Действие V

Заключительным действием пьесы «РивезорЪ» в театре абсурда стал акт  контрольно-счётной палаты Архангельской области под руководством Александра Дементьева, где черным по белому написано, чторасходы по ремонту трубопровода хозяйственно-фекальной канализации в 2008 году произведены при отсутствии объекта на балансе администрации МО «Город Коряжма».

- Как это следует понимать? – кричат с галерки, - трубопровода у города не было, что ли?

- Работы (на трубопроводе, которого, вероятно, не было –К.Ч.) были проведены не по ремонту и устранению аварии, а по созданию нового объекта – трубопровода хозфекальной канализации из полиэтиленовых труб, - продолжают оправдываться со сцены, - и поэтому деньги надо вернуть.

 

Эпилог. Явление последние 

Председатель КСП Александр Дементьев в представлении, адресованном главе МО «Город Коряжма» Велерию Елезову, требует  возвратить в    областной    бюджет    необоснованно    использованные средства субсидии в размере 30 миллионов рублей выделенных из областного бюджета в 2008 году.

 

Немая сцена

 

 

«Приплыли», или Привет от Дементьева землякам

Немногим более года назад заместитель губернатора Архангельской области Роман Балашов от имени главы региона Ильи Михальчука представляя на пост руководителя контрольно-счетной палаты Александра Дементьева, сказал: «...Отмечу, должность эта очень ответственная, вот почему мы отдаем нашего лучшего финансиста и экономиста».

Должность председателя КСП, главного ревизора области и в самом деле очень ответственная. Быть «стражником» бюджетных (читай - народных) рублей – это, в первую очередь, ответственность перед хозяевами (читай - народом) этих рублей.

И где результаты?

Взять наш город, особо любимый Александром Дементьевым, проверили всё, что создавалось в последние четыре года: ремонты Набережной и ПНО, строительство новой больницы и Зеленого-1, газификации Заречья и Восточной, а уж про МУП «Бирюса», так там, по заверениям депутатов-журналистов и прочих искателей нарушений, клейма ставить не где было.

На протяжении четырех лет жителям города «дули в уши» о том, что всё украдено. 

Где результаты? Кто вор?

Запомнилось нарушение, выявленное Федеральной антимонопольной службой по заявлениям «неравнодушных» депутатов, которое заключалось в том, что несколько прикроватных столиков, купленных для новой больницы, с двумя полками, а другие столики были с тремя полками. Произошла пересортица, а значит и нарушение условий муниципального контракта.

Теперь вот новое откровение от бывшего мэра города, которой этот самый трубопровод в аварийном состоянии в 2005 году у комбината принимал, и принимал фактически без документов.

Согласно представлению, подписанному Александром Дементьевым, трубопровод хозяйственно-фекальной канализации

не находился на балансе МО «Город Коряжма» в 2008 году.

30 миллионов рублей потратили не на ремонт аварийной трубы (на участке трубы длиной всего восемь метров четыре чопика и два хомута – К.Ч.), а поменяли стальной трубопровод полностью, на  полиэтиленовые трубы.

 По этим причинам  должны вернуть деньги в областной бюджет. 

По мне так все потуги эти искателей нарушений мутны и лицемерны – в первую очередь потому, что их притворство о заботе бюджетного рубля – мутное и лицемерное.  Все второпях, несколько раз по одному и тому же месту и, практически, без видимых результатов.

Чем закончится история с требованием вернуть 30 миллионов рублей? Мне кажется, что здравый смысл возобладает над казуистикой и крючкотворством.

А вот как ревизор будет рассказывать о своих успехах на поприще контроля и ревизий? Наверное, что нибудь придумает. «РивезорЪ» – одним словом. 

Полагаю, многим уже становиться ясно, что ни к экономии бюджетных средств, ни к заботе о жителях нашего города эти проверки не имеет никакого отношения.



Источник: К.ЧАЛОВ "ИНФО-проспект" от 30 ноября 2012 г.

Теги: бизнесобществофинансы

Обсуждение этой новости в теме на форуме
Комментарии (20)

А05-16724/2012 







64/2013-39005(1)



http://fasszo.arbitr.ru/images/gerb/595264.gif





 



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 



01 октября 2013 года                                                                    Дело № А05-16724/2012

     

         Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей  Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

         при участии от  Контрольно-счетной палаты Архангельской области  Спицына В.Н. (доверенность от 21.01.2013 № 4), Сухопаровой Л.С. (доверенность от 26.02.2013 № 5), Чирковой Л.Б. (доверенность от 16.01.2013),      

         рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу  № А05-16724/2012, 





у с т а н о в и л:



     

     администрация муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968; далее - Счетная палата) о признании недействительным представления от 20.11.2012 № 22.

     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

     Постановлением апелляционного суда  от 14.06.2013 решение  суда от 26.03.2013 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит  отменить  судебные акты.

     Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») на трубопровод хозфекальной канализации не возникло и, соответственно, Администрацией использована предоставленная субсидия по целевому назначению.

     В отзыве на кассационную жалобу Администрации Счетная палата просит оставить судебные акты без изменения. 

     В судебном заседании представители Счетной палаты возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

     Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие. 

     Законность и обоснованность  судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

     Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 12.12.2007       № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее - Закон № 466-23-ОЗ) предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

     Согласно таблице 27 приложения № 12 к указанному Закону, муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее - МО «Город Коряжма») на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

     Счетной палатой,  на основании поручения губернатора Архангельской области от 17.05.2012 № 18-02/04-672/1, письма Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (МРО № 3 УЭБ и ПК) от 09.07.2012 № 3/11-7989 и распоряжения Счетной палаты от 28.06.2012 № 53 в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету МО «Город Коряжма» на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

     По результатам проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что средства областного бюджета в размере 30 000 тыс. руб., выделенные в 2008 году в виде субсидии на подготовку объектов энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов,  использованы не по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 27.09.2012  и  Администрации вынесено представление от 20.11.2012 № 22.

     Администрации предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в сумме 30 000 000 руб., а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

     Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, признали выводы Счетной палаты обоснованными.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Счетной палаты, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации          (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

     Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» от  12 .12.2007 № 466-23-ОЗ определен Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (раздел 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ) во исполнение статьи 139 БК РФ разработаны и определены  правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.  

     Согласно пункту 13.2 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утвержденным лимитам бюджетных обязательств.

     Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (подпункт «б» пункта 13.5 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ).

     Приложение № 8 к Закону № 466-23-ОЗ содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов.

     Так, целевая статья 551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование «Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов».

     Судами установлено, что 12.08.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору  МУП «ПУ ЖКХ» предписание № 878, которым предложено устранить аварийную ситуацию на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме со сроком исполнения с 12.08.2008, провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, провести капитальный ремонт канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод      № 3 со сроком исполнения - IV квартал 2008 года, провести ревизию и ремонт двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» со сроком исполнения 2009-2011 годы.

     Заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации состоялось 12.08.2008, которая признала состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации неудовлетворительным, а сложившуюся     ситуацию - чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления предписано изыскать финансовые средства в бюджете муниципального образования «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

     Администрация 13.08.2008 обратилась в департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с письмом № 07/2393, в котором сообщила о решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма». Письмом от 12.09.2008 № 01/2818 заявитель просил департамент ТЭК и ЖКХ выделить средства на мероприятие «капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом  ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области».

     Администрация  (заказчик) заключила с МУП «ПУ ЖКХ» (подрядчик) муниципальный контракт от 26.09.2008 № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО «Группа «Илим в г. Коряжме». Срок начала работ - 01.10.2008, срок окончания - 15.12.2008. Согласно пункту 6.1 контракта цена установлена в 31 317 209 руб.  40 коп., финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 руб. из областного бюджета, 1 317 208 руб. 40 коп. - из муниципального бюджета (т. 1, л. 134-140).

     Письмом от 06.10.2008 № 06/3136 Администрация информировала департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету МО «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, заключении муниципального контракта.

     Приложением № 7 к решению городской Думы от 27.11.2008 № 535 утвержден перечень объектов, финансирование которых будет осуществляться за счет субсидии, поступающей в бюджет  МО «Город Коряжма» на муниципальное развитие, в том числе на ремонт треубопровода хозфекальной канализации.

     Платежным поручением № 845 субсидия в размере 30 000 000 руб. перечислена и поступила Администрации 07.10.2008.

     Выполненные  по муниципальному контракту работы приняты Администрацией по актам по форме КС-2 и КС-3 и  проведены расчеты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31 217 000 руб. 20 коп, из них за счет субсидии из областного бюджета - 30 000 000 руб.

     Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Коряжма от 01.07.2005 № 681 «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» в муниципальную собственность Администрацией от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведен в приложении к постановлению. Утверждены акты приема-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ». 

     Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (город Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений  ОАО «КЦБК»).

     По утверждению заявителя, именно указанный объект был предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63 и на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» не закреплялся, поскольку регистрации указанного права осуществлено не было.

     При этом в материалы дела заявителем представлены выписки из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, согласно которым правообладателем  коллектора напорного, протяженностью 2 616  метров,  является МО «Город Коряжма», указан вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности также значится постановление мэра города от 01.07.2005 № 681, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписках ограничение (обременение права) не отражено ( л.д. 96, 118). 

     В выписке  из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012 в виде обременения значится договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ»  от 05.08.2004 (л.д. 122, том 3). 

     Кроме того, в материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за МО «Город Коряжма»  зарегистрировано право собственности  на коллектор напорный и отражено отсутствие ограничений (обременений) права (л.д.116 том 3). 

     Суды сделали вывод о передаче и нахождении спорного имущества у МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения на основании выписки  из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012, где значится в виде обременения договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ»  от 05.08.2004 при отсутствии  в материалах дела данного договора, противоречия в выписках из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, судами не устранены.

     Кроме того, сделан вывод, что право хозяйственного ведения возникает на основании факта передачи имущества. Однако судами не дана оценка следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

     Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

     В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Счетной палатой не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у МУП «ПУ ЖКХ» права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Решение собственника о передаче недвижимого имущества МУП «ПУ ЖКХ»  в хозяйственное ведение в материалах дела отсутствует.

     Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество за МО «Город Коряжма». Зарегистрированное право собственности за МО «Город Коряжма» не оспорено в установленном законом порядке.

     Ссылка Счетной палаты на то, что фактически МУП «ПУ ЖКХ» владеет и пользуется имуществом, что подтверждается бухгалтерскими документами об учете объекта на балансе подлежит оценке судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

     Поэтому при новом рассмотрении данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке.

     В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

     Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, не оценив в совокупности все представленные  заявителем доказательства.

     Согласно обжалуемому представлению Счетная палата сделала вывод  о нецелевом использовании субсидии  в связи  с ее использованием на ремонт имущества (коллектора), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПУ ЖКХ», а также в связи с осуществлением  строительства нового объекта, а не ремонта коллектора.

     Таким образом, суду следовало оценить является ли нецелевым использование денежных средств областного бюджета на оплату работ, предусмотренных контрактом, являются ли выполненные работы новым строительством объекта,  произведены ли данные работы в рамках подготовки  объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года, соответствуют ли выполненные работы целям и задачам, определенным при выдаче субсидии.

     В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; распределить судебные расходы и принять законный и обоснованный судебный акт.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:   решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу  № А05-16724/2012 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий                                                                         Л.В. Блинова 



Судьи                                                                                                        О.А. Алешкевич

                                                                                                               С.Н. Бухарцев



Источник 

KaChalov03.10.13 в 17.31

Я сталкивался - с Архангельским Арбитражным судом и доходил до С.Петербургского, так что верю! Порой решения принимаются в такой плоскости о которой в здравом уме и не подумаешь!

tarantyl6401.10.13 в 16.43

tarantyl64



здравый смысл





  Да, восторжествовал, но вы не представляете, сколько на это потребовалось сил. Российская судебная система (в том числе и арбитраж), как асфальтоукладочный каток. Сложно. 

KaChalov01.10.13 в 16.36

Если это так, то здравый смысл всеже восторжествовал! 

tarantyl6430.09.13 в 21.37

Если это так, то здравый смысл всеже восторжествовал! 

tarantyl6430.09.13 в 21.34

Есть сведения, что администрация города доказала свою правоту в плане целевого использования средств областного бюджета на ремонт хозфикальной канализации в 2008 году. КСП области (читаем Дементьев) и Рулев – не правы. Подробности позже. 

KaChalov30.09.13 в 16.32

tarantyl64



всевозможными нормативными актами, в которых много всяких от..и до.





Так было и будет всегда. Кто может помочь? Только профсоюз.



Но мы уходим от темы. О проблемах з/п и о работе профкомов – лучше сюда.

KaChalov29.03.13 в 12.11

хотелось бы оценивать самому, но, увы... сейчас оценивает как раз "Кто то еще"! Все нормативы принмаются не работодателем, если это не частный бизнес, а всевозможными нормативными актами, в которых много всяких от..и до.

tarantyl6429.03.13 в 11.45

tarantyl64



Еще бы платили по закону!





Платить должны по труду, другой вопрос - кто будет оценивать ваш труд. Вы сами, ваш работодатель, или кто-то ещё. 



 

KaChalov29.03.13 в 11.41

"Умный тот - кто заработал, при этом не нарушая закон."



Еще бы платили по закону!

tarantyl6429.03.13 в 11.37

timda
Умный тот - кто заработал, при этом не нарушая закон.
Вы таких видели?

muxa29.03.13 в 11.05

tarantyl64
... А как стать персонажем? 



Знал бы прикуп ... в Сочи жить - пока там не бывал, да и шумно там :)



Но суть моей мысли в том, что надо стремится к прекрасному -  законным образом "опустить город на бабки", как вы выразились.



Умный тот - кто заработал, при этом не нарушая закон. 

timda29.03.13 в 10.58

tarantyl64





Вы роли раздаете? А как стать персонажем?



[/quote]



Не злитесь на Тимду, он просто не в курсе этих хозфекальных дрязг.  (вот прочел бы статью, был бы в курсе).



По поводу кучки злобных персонажей, тут с вами абсолютно согласен. Только вот цель у них более масштабная, нежели отжать бюджетные деньги. Цель у них – свалить Елезова. Средства для достижения этой цели, они не выбирают. Но все равно, даже при такой неразборчивости и цинизме при выборе средств, у них практически ничего не получается, и не получится.

KaChalov29.03.13 в 10.54

timda



tarantyl64
 Кучка злобных персонажей пытается сделать все, чтобы опустить город на бабки. 



 



Что если самому взять и стать не злобным зрителем, а "персонажем"? :)



 





Вы роли раздаете? А как стать персонажем?

tarantyl6429.03.13 в 08.44

KaChalov
... Дима, ты решил меня потролить? 



быгыгы, какой вы, аднака. А как же критика? У вас замашки административные, аднака! 



ЗЫ: пиши меньше и чаще. 

timda29.03.13 в 07.48

tarantyl64



И чего?.





Это ещё не конец истории, а только середина. Поверьте на слово, концовка будет другая.



 

KaChalov28.03.13 в 22.12

timda



КаЧаловские опусы, похожие на протоколы съездов ком.партии (по величине) - не читаю, но суть не меняется.





Пастернака К.ЧАЛОВА не читал, но осуждаю.



Ну-ну, проходили уже. Дима, ты решил меня потролить? 

KaChalov28.03.13 в 22.10

tarantyl64
 Кучка злобных персонажей пытается сделать все, чтобы опустить город на бабки. 



Так было есть и будет. Разве не так? 



Что если самому взять и стать не злобным зрителем, а "персонажем"? :)



КаЧаловские опусы, похожие на протоколы съездов ком.партии (по величине) - не читаю, но суть не меняется.

timda28.03.13 в 18.36

И чего? Судя по судебному решению - деньги возвращать? Смешно же ведь! Кучка злобных персонажей пытается сделать все, чтобы опустить город на бабки.

tarantyl6428.03.13 в 18.01

Арбитражный суд Архангельской области 21 марта 2013 года отказал представителям МО "Город Коряжма" в удовлетворении их исковых требований.

KaChalov28.03.13 в 11.42

15 мая 2017 | Животные
Продаю яйца куринные
Город: Коряжма

Подробнее >>

12 апреля 2017 | Недвижимость
1 комн. кв. в Санкт-Петербурге
Город: Коряжма

Подробнее >>

28 февраля 2017 | Услуги
Ремонтируем станки, прессы
Город: Котлас

Подробнее >>

16 июня 2016 | Строительство и ремонт
Пена монтажная проф. Premium
Город: Коряжма

Подробнее >>

15 июня 2016 | Услуги
Бизнес-планирование
Город: Коряжма

Подробнее >>

02 февраля 2016 | Сниму-сдам
Сдам уютные квартиры в Коряжме на сутки,неделю,месяц.89115891233
Город: Коряжма

Подробнее >>

05 июня 2015 | Сниму-сдам
Сдам квартиру в Коряжме, Аренда Квартир посуточно Коряжма, Снять квартиру в Коряжме
Город: Коряжма

Подробнее >>

03 июня 2015 | Продам
Тепловое оборудование Гейзер
Город: Коряжма

Подробнее >>

26 мая 2015 | Недвижимость
сдам гараж в Коряжме
Город: Коряжма

Подробнее >>

23 мая 2015 | Недвижимость
Хотите переехать в экологически чистый регион на берегах красавицы - Волги?
Город: Коряжма

Подробнее >>

18 июня 2014 | Недвижимость
Комната в Санкт-Петербурге
Город: Коряжма

Подробнее >>

22 апреля 2014 | Строительство и ремонт
Отделка квартир, ремонт квартир офисов, Коряжма,Вычегодский, Деловые руки
Город: Коряжма

Подробнее >>

24 марта 2014 | Бытовая и оргтехника
Качественный ремонт бытовой техники
Город: Коряжма

Подробнее >>

21 марта 2014 | Сниму-сдам
Сдам квартиру
Город: Коряжма

Подробнее >>

13 марта 2014 | Недвижимость
аппартаметны в комплексе НОLIDAY FORT GOLF CLUB
Город: Вычегодский

Подробнее >>

06 марта 2014 | Сниму-сдам
Сдам Квартиру посуточно в Коряжме.Аренда жилья в Коряжме.Дёшево.
Город: Коряжма

Подробнее >>

22 января 2014 | Сниму-сдам
Сдам квартиру в Коряжме, Аренда Квартир посуточно Коряжма, Снять квартиру в Коряжме.
Город: Коряжма

Подробнее >>

29 сентября 2013 | Авто-мото
Продажа автомобиля с.Ильинско-Подомское
Город: Коряжма

Подробнее >>

27 сентября 2013 | Работа
Приглашаем сотрудника для работы на домашнем ПК
Город: Коряжма

Подробнее >>

24 сентября 2013 | Авто-мото
продажа авто
Город: Коряжма

Подробнее >>

15 сентября 2013 | Недвижимость
Меняю кооп/гараж на дом с зем/участком рядом с Коряжмой
Город: Коряжма

Подробнее >>

24 августа 2013 | Недвижимость
Срочно продам - дом у моря в Болгарии, рядом с Дуранкулак
Город: Коряжма

Подробнее >>

18 августа 2013 | Недвижимость
Продам здание производственно-складское-торговое
Город: Коряжма

Подробнее >>

06 августа 2013 | Авто-мото
КУПЛЮ
Город: Коряжма

Подробнее >>

24 июня 2013 | Услуги
Разработка бизнес-плана, ТЭО
Город: Коряжма

Подробнее >>

23 июня 2013 | Строительство и ремонт
Ремонт квартир.
Город: Коряжма

Подробнее >>

14 июня 2013 | Недвижимость
Сдам квартиру в Коряжме, Аренда Квартир посуточно
Город: Коряжма

Подробнее >>

10 июня 2013 | Услуги
Эвакуатор г.Коряжма
Город: Коряжма

Подробнее >>

13 апреля 2013 | Авто-мото
Продаем запчасти Урал
Город: Коряжма

Подробнее >>

09 апреля 2013 | Недвижимость
Продам ДАЧУ на 1-ых садоводах. Около Озера.
Город: Коряжма

Подробнее >>

04 апреля 2013 | Продам
Ортопедическая подушка SL-E
Город: Коряжма

Подробнее >>

28 марта 2013 | Недвижимость
Продам 2-х комнатную квартиру
Город: Коряжма

Подробнее >>

26 марта 2013 | Недвижимость
компания durisol
Город: Коряжма

Подробнее >>

26 марта 2013 | Строительство и ремонт
Ремонт квартир
Город: Коряжма

Подробнее >>

23 марта 2013 | Продам
Торговый ряд интернет-магазинов с доставкой в Коряжму
Город: Коряжма

Подробнее >>

23 марта 2013 | Сниму-сдам
секция
Город: Коряжма

Подробнее >>

23 марта 2013 | Услуги
Монтаж навесных вентилируемых фасадов
Город: Котлас

Подробнее >>

06 марта 2013 | Услуги
Создание сайтов быстро и недорого.
Город: Коряжма

Подробнее >>

06 марта 2013 | Сниму-сдам
Посуточная сдача
Город: Коряжма

Подробнее >>

10 февраля 2013 | Услуги
Налоговые декларации, регистрация ИП, ООО
Город: Коряжма

Подробнее >>

08 февраля 2013 | Услуги
Услуги бухгалтера
Город: Коряжма

Подробнее >>

06 февраля 2013 | Прочее
Рекламное агентство "БИЗНЕС-МЕДИА-КОНСАЛТИНГ" (вакансии)
Город: Коряжма

Подробнее >>

04 февраля 2013 | Прочее
работа
Город: Коряжма

Подробнее >>

01 февраля 2013 | Услуги
Рекламное агентство "БИЗНЕС-МЕДИА-КОНСАЛТИНГ"
Город: Коряжма

Подробнее >>

29 января 2013 | Продам
Открой бизнес, освободись, махни "дядям" ручкой!
Город: Коряжма

Подробнее >>

28 января 2013 | Услуги
Целительство,ясновидение,помощь в трудных ситуациях
Город: Коряжма

Подробнее >>

28 января 2013 | Прочее
Отдам котика в хорошие руки
Город: Коряжма

Подробнее >>


Форум