Почему депутат докапывается до трубы?

За последние три года деятельности Коряжемской городской думы ряд депутатов, постоянно ищущих «чёрную кошку» в чёрной комнате, рассылают в различные контролирующие инстанции жалобы и обращения на администрацию города, и почему-то никак не могут её обнаружить. От их обращений остаются лишь опусы на страницах «Трудовой Коряжмы».

Как гласит народная мудрость, с кем поведешься - от того и наберешься. Это первое, что пришло на ум, когда узнал, что депутат Коряжемской городской думы, экс-кандидат на пост главы города А.А.Громов обратился в Архангельскую областную прокуратуру с обвинениями в адрес МУП «ПУ ЖКХ» и администрации города, дескать, трубопровод хозфекальной канализации, который проложен в ходе капитального ремонта в 2008 году, сделан с нарушениями СНиП (находится рядом с магистральным трубопроводом холодной воды). В связи с этим он просил надзорный орган принять к нарушителям соответствующие меры воздействия.

Ранее А.Громов  до таких интриг не опускался, хотя на сессиях городской Думы голосовал солидарно с «корпоративными» депутатами. И вдруг такое заявление! Позиция его удивляет: если бы это писал человек, не знающий сути вопроса, понять его можно было. Но Андрей Александрович специалист, возглавляет на комбинате подразделение «Энергосети», и разницу между капитальным ремонтом и новым строительством должен знать.

Что по этому поводу думает   директор МУП «ПУ ЖКХ» Сергеем Никитиным?

- Капитальный ремонт трубопровода протяженностью три километра проведен в том месте, где проходила донельзя прохудившаяся канализация. Из логики А.Громова выходит, что ранее дырявый трубопровод вдоль водовода, идущего с ЦБК, проложен в соответствии СНиП и не угрожал жизни и здоровью населению города, а новая полиэтиленовая трубам на этом месте – угроза, да еще какая!

Конечно, точку в этом вопросе должен поставить Роспотребнадзор, пусть дадут правовую оценку замены трубопровода. Вся запрошенная документация ему отдана. Как передавалась городу эта изношенная хозфекальная канализация? В то время я был главным инженером   в жилкомхозе, и мной было написано письмо руководству ЦБК, что ЖКХ примет напорную хозфекальную канализацию после её капитального ремонта. Но прежнее руководство города решило принимать без ремонта. Вот таким волевым порядком и была передана канализация городу, хотя на актах обследования трубопровода и необходимости его капитального ремонта есть подпись и А.Громова. Почему же в то время он не забил тревогу и не обратился в соответствующие инстанции, чтобы город получил трубопровод в исправном состоянии?

Вспоминает начальник участка водоканализационного хозяйства и тепловых сетей Александр Калинин:

- Поскольку приняли хозфекальную  канализацию в неудовлетворительном состоянии, для её ремонта нужны были большие затраты средств и времени. Наше терпение лопнуло, когда до места утечки  на трубопроводе не могли добраться несколько недель.  Комбинату пришлось возить на КаМАЗах щепу и опилки, чтобы туда техника могла проехать. Когда откопали трубу, убедились, что она вся прохудилась. Поставили в известность об этом и руководство ЖКХ, и города. Была создана комиссия по обследованию трубопровода. И в конце концов приняли решение о капитальном ремонте.   На эти цели было израсходовано 30 миллионов рублей. Благодарить надо администрацию города, что сумела получить из области эти средства, а не выдумывать небылицы…

Тогда насколько же обоснованны обращения А.Громова в областную прокуратуру и какой ответ дают специалисты? Вот что сказал по этому поводу ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Коряжма, Вилегодском и Ленском районах Олег Юкляевский:

- Еще в августе 2008 года решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации Коряжмы состояние напорной хоз.фекальной канализации на одном из участков было признано неудовлетворительным, а сложившаяся ситуация – критической, - говорит Олег Евгеньевич. -  Заместителю главы города по экономике и финансам, начальнику финансового управления было  предложено изыскать финансовые средства в бюджете МО «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода. А директору МУП «ПУ ЖКХ» - организовать разработку сметной документации по ремонту трубопровода… Все работы планировалось завершить в декабре 2008 года.

Управлением архитектуры и градостроительства Архангельской области было выдано положительное экспертное заключение по сметной документации на ремонт трубопровода хозфекальной канализации. Подрядчиком выступало МУП «ПУ ЖКХ», которое обязалось выполнить ремонт трубопровода на данном участке.

Замечу, что на всем протяжении замененный участок трубопровода хозяйственно-бытовой напорной канализации пересекает один раз под землей водовод хозяйственно-питьевой воды № 3 в месте его выхода с территории комбината и поворота на Магистральное шоссе. Согласно акту освидетельствования скрытых работ, прокладка трубопровода напорной хозфекальной канализации выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Замена аварийного участка хозяйственно-бытовой напорной канализации проведена на территории, где уже проложены инженерные коммуникации.

На основании положительного экспертного заключения № 15 от 28.11.2008 г. выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Коряжме. Вилегодском и Ленском районах» (выдано о соответствии материалов «Ремонт трубопровода хозфекальной напорной канализации от насосной № ЗА до ввода трубопровода на территорию ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод») территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме. Вилегодском и Ленском районах согласован План прокладки трубопровода по объекту «Ремонт трубопровода хозфекальной напорной канализации от насосной № З А до ввода трубопровода на территорию ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме».

Факт нарушения п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» администрацией МО «Город Коряжма»  не установлен.

Рискну предположить, что дело здесь не в технологических регламентах, а в недобром намерении А.Громова по примеру так называемых «несогласных» депутатов бросить тень на полезные дела, которые были сделаны за прошедшие четыре года администрацией города. Для этого, увы, потребовалось даже пожертвовать репутацией объективного депутата. Как говорится, с кем поведёшься…