ЧОП истории

С людьми этой непростой профессии большинство взрослого населения нашего города встречаются практически ежедневно. Некоторые из этих людей «непростой профессии» даже получают имена собственные, проще говоря - клички. Эта профессия – частный охранник на комбинате, или сотрудник частного охранного предприятия (ЧОП).

Впервые со всеми «прелестями» этой профессии коряжемцы познакомились в 2002 году. Уверен, многие не забыли попытку, как утверждалось, рейдерского захвата комбината. Война между компаниями «Базовый элемент» и «Илим Палп Энтерпрайз» в начале нынешнего века, на мой взгляд, четко сформировала образ ЧОП-вца как человека криминального. Слишком много эти приезжие «молодцы» начудили в нашем городе. Основную претензию, которую доводилось слышать в то время, – почему рабочих выгоняют на призаводскую площадь (и прочие объекты), чтобы охранять производство, подвергая их здоровье  и даже жизнь реальной опасности? Ладно, дело, как говорится, прошлое, спасибо всем, кто в то непростое время не допустил массовых прямых столкновений.

Думаю, что мало кто сомневается в том, что охрана такому техногенноопасному предприятию, как наш комбинат, необходима. Но какие действия и методы иногда используют частные охранники. Помнится, много разговоров в городе было о том, что охранники получают премии и надбавки за то, что задерживают подозрительных личностей с подозрением на алкогольное опьянение. Намеренно использую тавтологию, потому что для некоторых жителей нашего города такая подозрительность могла стать точкой не возврата в обычную жизнь. Наверняка многим знакомы подобные примеры. расскажу лишь две истории, которые подтверждены документально.

История первая   

В мае 2009 года в газету обратилась мать одного из жителей нашего города (контакты есть в редакции). Сутью её обращения - обида на то, как сотрудники комбинатовского ЧОП поступили с её сыном. С её слов, сын шел через проходную и был остановлен работником этой проходной с подозрением на алкогольное опьянение. Интересен факт, что молодой человек шел устраиваться на работу. Подтверждение тому - бланк за подписью начальника управления по кадрам одного из производств и, собственно, сам разовый пропуск. Как-то не очень верится в то, что человек, идя на встречу к своему потенциальному работодателю, принял на грудь. Далее, по словам матери, молодой человек предложил сотрудникам ЧОПа, чтобы все было по-честному, сопроводить его для экспертизы в специализированное и лицензированное медицинское учреждение – психоневрологический диспансер (ПНО). На свою просьбу он получил отказ. Молодой человек долго искал работу. Пытаясь хоть как-то восстановить справедливость, он решил пройти эту экспертизу самостоятельно и, естественно, за свои деньги. В редакции есть копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения  этого человека, который датируется тем же числом, что и выданный разовый пропуск на комбинат. В заключении черным по белому написано: трезв, признаков употребления алкоголя нет. Решив, что этого документа достаточно для того, чтобы доказать свою невиновность, молодой человек, вновь отправился на комбинат. Далее, опять со слов матери, он зашел в кабинет одного из ответственных начальников и предъявил акт медицинского освидетельствования. Ответ, который он получил, звучал примерно так: раз решили в охране, что вы пьяны, то это так и есть, а экспертизу вы провели через три часа после того, как вас остановили на проходной. Вот так, слова охранников оказались более убедительным аргументом, чем показания «трубки трезвости», двух анализаторов и заключения профессионального врача-психиатра.

Надеюсь, что для молодого человека этот случай не стал точкой не возврата в обычную жизнь и он все-таки нашел работу. А «бдительные» сотрудники больше не работают в охране.

История вторая

Этот случай произошел чуть меньше месяца назад. Вот выдержка из докладной начальника смены охраны (эти и другие документа принес в редакцию работник комбината): «При выходе с территории комбината, в 00 часов 10 минут, старшим охранником ООО «ЧОП «Двина» для проверки сумки металлодетектором был остановлен работник комбината. Этот работник был препровожден в комнату начальника смены, где ему было предложено выложить металлические вещи из сумки, т.к. металлодетектор на них реагировал.  

Работник комбината открыл одно отделение сумки, выложил из него несколько металлических предметов, а второе отделение открывать отказался, мотивируя тем, что требования не законны. Работник был ознакомлен с п.7.18 «Положения...», на что он ответил, что все равно сумку откроет только милиционеру.Его проводили в кабинет милиционера, где был проведен досмотр сумки с составлением протокола. Во втором отделении сумки товарно-материальных ценностей, выносимых с территории комбината, не выявлено. Досмотр окончен в 00 часов 37 минут».

Вроде все правильно, в рамках закона, и действия сотрудника ЧОП и требование работника и процедура досмотра.

История имела продолжение в служебной записке генерального директораООО «ЧОП «Двина» начальнику производства.

Вот выдержка из этой записки:   

«Просим Вас дополнительно проработать с вашим работником отдельные пункты «Положения», касающиеся вноса-выноса ТМЦ, осмотра проносимых предметов, в частности п. 7.18., п. 10.1.7., а. так же ст. 12.1. Федерального закона РФ «О внесении изменений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности», где указано, что охранники имеют право и обязаны проводить осмотр. В случае таких отказов и привлечении к осмотру сотрудников милиции лишь занимает лишнее время, как у сотрудников, так и у проходящих».

Обратите внимание на последнее предложение. Мотивация весьма любопытна: занимает лишнее время у сотрудников милиции. Это, что - чай некогда попить?

О чём же идёт речь в пункте 7.18 «Положения»?

Вот он:

«Ручная кладь любых размеров, проносимая (провозимая) через КПП, по требованию сотрудника ЧОП должна открываться владельцем и предъявляться к осмотру содержимого. Указанные сотрудником ЧОП предметы должны демонстрироваться владельцем, упаковка открываться. Данные требования сотрудника ЧОП не должны расцениваться работниками и посетителями как ущемление прав гражданина и человека. Лицо, отказавшееся выполнять требования сотрудника ЧОП, на территорию филиала с ручной кладью не допускается или не выпускается с территории. В зависимости от ситуации, при агрессивном, грубом или неадекватном поведении лицо передается сотрудникам милиции.

Чтобы разобраться во всех юридических тонкостях этого вопроса, обратился к прокурору города Виталию Минину.

Виталий Геннадьевич, в частности, пояснил, что необходимо понимать отличие двух терминов – осмотр и досмотр. Осмотр личных вещей производится работниками ЧОП только с согласия осматриваемого. В случае не согласия и наличия подозрений на то, что лицо может быть причастно к правонарушению или преступлению, производится досмотр. Согласно  статьи 27.7. Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами (т.е. сотрудниками полиции – К.Ч). Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Также прокурор города пояснил, что если человека подвергают процедуре досмотра, то сотрудник полиции должен пояснить, что послужило причиной этого. Почему именно его остановил сотрудник ЧОП.

Если я правильно понял Виталия Геннадьевича, то требования работника комбината пригласить для досмотра сотрудника полиции были вполне законны. Тогда о какой проработке идет речь в служебной записке  генерального директораООО «ЧОП «Двина» начальнику производства? Уж не та ли это самая «проработка», о которой шепотом говорят работники комбината, по принципу: не нравится - за воротами очередь на твое место.

И как быть с пунктом 7.18 внутреннего Положения, где говорится, что ручная кладь должна предъявляться к осмотру по требованию сотрудника ЧОП? Причем здесь требование, если осмотр может производиться только с личного согласия. И как быть с тем, что данные требования не должны расцениваться работниками и посетителями как ущемление прав гражданина и человека? Почему не должны расцениваться, если это незаконно? Ведь даже в изменениях в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» фигурирует понятие «осмотр» и ни слова - о досмотре.

Очень интересует, что означает предложение в пункте 7.18 внутреннего Положения о том, что лицо, отказавшееся выполнять требования сотрудника ЧОП, не выпускается с территории филиала.

А если требование незаконно? Это уже отдает, как минимум, самоуправством, а как максимум - незаконным лишением свободы.

Как пояснил помощник прокурора города Дмитрий Чичерин, в 2010 году было заведено два уголовных дела именно по этой статье и именно в отношении сотрудников ЧОП.

Вне всяких сомнений, охранять от разного рода вредителей, несунов, правонарушителей и преступников комбинат необходимо. В конце концов, любая, даже незначительная авария может крайне негативно сказаться на всем городе. Только вот о людях, работающих на производстве, об их правах тоже забывать не надо. У нас очень любят говорить, особенно в праздники, о том, что люди – это главное на производстве. Это именно они варят миллион тон целлюлозы. Только вот после таких историй осадочек остается…      

К.ЧАЛОВ